martes, 27 de junio de 2017

Por qué no existe la «Plurinacionalidad»


Expertos consultados por LA RAZÓN alertan sobre la peligrosa ambigüedad del concepto propuesto por Pedro Sánchez. Todos coinciden en que este término «inventado» no es la respuesta al fin de las tensiones territoriales en España: «Es vacío y peligroso».
Por qué no existe la «Plurinacionalidad»
Expertos consultados por LA RAZÓN alertan sobre la peligrosa ambigüedad del concepto propuesto por Pedro Sánchez. Todos coinciden en que este término «inventado» no es la respuesta al fin de las tensiones territoriales en España: «Es vacío y peligroso».
Reforma constitucional
Mariano Rajoy, durante la rueda de prensa ofrecida hoy en Bruselas, tras asistir a la reunión del Consejo Europeo.
Rajoy insta a Sánchez a ser claro y explicar qué es la plurinacionalidad
25 de junio de 2017. 04:21h
Andrés Rojo,
Por qué no existe la «Plurinacionalidad»
«New Deal», «Perestroika»... son ejemplos de como espontáneamente, en un ámbito político determinado, surge un nombre, una denominación, que logra polarizar el debate y dar forma tangible a algo que hasta ese momento no era más que una idea, un escurridizo concepto llamado, quizá, a cambiar la manera que tenemos de ver nuestro país o nuestro mundo. ¿Podría pertenecer el término «plurinacionalidad» a este linaje privilegiado de vocablos proféticos? ¿Podríamos estar ante la clave para la solución de las tensiones territoriales en España? La respuesta de los expertos a estas preguntas parece inclinarse por un rotundo «no».
Santiago Muñoz Machado, catedrático de Derecho Administrativo y secretario de la Real Academia Española, concede que el vocablo «lingüísticamente hablando, no es una palabra mal montada» ya que se compone de «nacionalidad» y del prefijo «pluri» que significaría algo así como «pertenecer a muchas naciones». Esa es la acepción que maneja el diccionario de la RAE ya que «nacionalidad» no está en el diccionario en el sentido del artículo dos de la Constitución sino en el sentido de pertenencia a un país o nación determinados. «Sin embargo, desde un punto de vista jurídico es un concepto que no existe», recuerda Muñoz Machado, autor de más de cincuenta títulos y experto en derecho constitucional, administrativo y comunitario europeo. «En el mundo del derecho se conoce la doble nacionalidad pero no conozco el caso de nacionales de un Estado que lo sean al mismo tiempo de tres o cuatro». Para el profesor, la expresión que vienen utilizando los políticos –en el sentido de que «España es una nación de naciones y por tanto un Estado plurinacional»– parece darle al término «nación» un significado estrictamente cultural. «No pueden referirse se a la nación como titular de la soberanía sino como un hecho cultural, con unas costumbres propias, un territorio, una historia, etc... pero claro, esto nos llevaría a decir que todas las provincias españolas son pequeñas naciones, porque ¿que provincia española no tiene una cultura propia y una historia singular?». Se trataría por tanto de un «concepto un poco vacío que puede tener proyecciones políticas preocupantes». Desde el punto de vista del derecho constitucional no hay más nación que la española y no hay más sujeto soberano que la nación española, explica Muñoz Machado. Y añade: «Usar el término ‘‘plurinacionalidad’’ para asignar a determinados territorios la cosoberanía con el Estado es un empeño del que podría hablarse sólo si se modifica la Constitución, pero no creo que el soberano pueblo español acepte una repartición de la soberanía».
Más que un concepto articulado, «plurinacionalidad suena más bien a una maniobra táctica, a un juego de palabras sin apoyo ni en el derecho constitucional, ni en la historia de España, ni en la propia teoría política». Son palabras de Benigno Pendás, director del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Aunque es cierto que existen casos de Estados plurinacionales –está el ejemplo de Suiza– «España es una gran nación histórica que se integra, como dice la Constitución, por nacionalidades y regiones», recuerda este académico Número de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, Letrado de Cortes Generales y jefe de la asesoría jurídica del Senado. Pendás considera positivo que, por lo menos, el PSOE no haya puesto en entredicho la unidad de España y recuerda que el texto del articulo dos de la Constitución está escrito por el socialista Tierno Galván. «De momento es sólo retórica de momento pero el reconocimiento de una realidad nacional implica en buena medida el tránsito hacia un estado propio. Nuestro estado autonómico parte en cambio de una única realidad nacional y un amplísimo reconocimiento a la pluralidad de España». Sin embargo ha de cuidarse la terminología porque «con las palabras que a veces introducen factores que son luego difíciles de controlar y lo cierto es que solo una lectura interesada de la Constitución puede llevar a hablar de pluralidad de naciones».
Algo de sabiduría sobre el poder de las palabras puede atribuírsele al dramaturgo catalán Alberto Boadella, que nos recuerda: «Invenciones literarias sobre Cataluña se pueden hacer las que se quieran pero la realidad no admite estos matices. Y la realidad es la que es: en Cataluña el Gobierno y una parte importante de la sociedad no quiere ni hablar de estar unida a España». Boadella cree que, aunque los políticos se inventen cosas como «plurinacionalidad» pensando en «marear la perdiz», lo necesario es «atacar la realidad directamente». Es inútil tratar de seducir a una gente que no está dispuesta a ninguna seducción, a gente que está dispuestos a la separación y cualquier compensación económica significaría siempre atentar contra la igualdad de los españoles. «El PSOE y Podemos hacen el típico juego que ha hecho siempre la izquierda, que ha sido muy responsable de lo que pasa en Cataluña». Boadella cree que «intentan estar con Dios y con el César pensando que así su mina de votos les dará buenos resultados». «Yo creo que se equivocan con Cataluña como se han equivocada siempre», resume.
El historiador Henry Kamen confiesa su perplejidad ante un término como «plurinacionalidad» y recuerda que debe establecerse una definición clara y un contexto ante de utilizar un concepto como ese para describir una realidad compleja. Recuerda que Baltasar Gracián en el siglo XVII no tenía ningún problema en admitir que en España coexisten muchas naciones pero matiza que el concepto de nación que se manejaba entonces apenas tiene nada que ver con el que se le da ahora a la misma palabra. Juan Valera llegó incluso a afirmar que si con nación se hace referencia a un Estado completamente formado y articulado, entonces la España de finales del XIX no era una nación. «Da la impresión de que los políticos que utilizan ‘‘plurinacionalidad’’ no tienen conciencia del concepto ni de la noción que están utilizando. Me parece bastante insensato y no tiene ningún sentido».
Jesús Laínz, autor de «España contra Cataluña», opina sencillamente que el término «es una estupidez que no se sostiene desde ningún punto de vista» y recuerda que no se trata de una invención pues la izquierda lo resucita ahora aunque siempre ha estado latente, como demuestran los documentos internos del PSOE en los años 70 y durante la Transición. «La izquierda, desde la guerra Civil, se ‘‘nacionalistizó’’», explica. «Antes era un partido internacionalista para el que las patrias y las fronteras eran cosas burguesas sin interés. Pero entonces comparten derrota y trinchera con el separatismo vasco y catalán y se contagian de ello». Para Laíz, cuarenta años después de la transición, la izquierda está resucitando el concepto «por convencimiento pero también por estrategia para hacer un Frente Nacional y aislar a la derecha». «La razón es que Pedro Sánchez sabe que no va a llegar a la Moncloa sin este tipo de concesiones que, por supuesto, son suicidas porque es imposible llegar a un pacto con los que quieren acabar con la nación que aspiras a presidir», explica. Parte del problema es la falta de contundencia en la derecha, algo que «ya sucedió en el 78 con el famoso concepto de ‘‘nacionalidad’’ en la Constitución que, no se nos olvide, es la puerta semántica y jurídica para todo esto». Lo más preocupante de la actitud del PSOE es que este parche que quieren llevar a cabo será utilizado por los separatistas, que se servirán de él hasta el paso siguiente, que es la secesión. Así lo confesó el propio Joan Tardá en una entrevista el pasado mes de octubre en la revista «Jot Down»: «Vamos a hacer con la izquierda española una parte del viaje hasta la estacion federal. Cuando lleguemos al estado federal español la izquierda española bajara del tren y nosotros continuaremos hasta la estación final, que es la república de Cataluña».
No estará de más escuchar en estas líneas la voz de otros «expertos» en España, los del pasado, aquellos que murieron hace años pero nos dejaron su voz en negro sobre blanco para iluminar el presente. Como por ejemplo el inevitable Ortega: «Un estado federal es un conjunto de pueblos que caminan hacia su unidad. Un estado unitario que se federaliza es un organismo de pueblos que retrógrada y camina hacia su dispersión». Y otro español y vasco con su innegable dosis de espíritu profético, Miguel de Unamuno, quien parecía tener delante de los ojos el estado autonómico nacido de la Transición cuando avisó de que «con ese grupito de parlamentillos, de pequeños parlamentos regionales –o nacionales, nos es igual– sobre los que haya una especie de Reichstag, de Dieta del Estado español, no se corregirá ninguno de nuestros males, sino que se agravarán más bien. Y si no, al tiempo».
Y el tiempo es hoy.


Leer más:  Por qué no existe la «Plurinacionalidad»  http://www.larazon.es/espana/por-que-no-existe-la-plurinacionalidad-NF15458234?sky=Sky-Junio-2017#Ttt1M2sLhYUnSZKO
Convierte a tus clientes en tus mejores vendedores: http://www.referion.com

ETIQUETAS
Reforma constitucional



Mariano Rajoy, durante la rueda de prensa ofrecida hoy en Bruselas, tras asistir a la reunión del Consejo Europeo.
ESPAÑA
Rajoy insta a Sánchez a ser claro y explicar qué es la plurinacionalidad
25 de junio de 2017. 04:21h
Andrés Rojo,
Por qué no existe la «Plurinacionalidad»
«New Deal», «Perestroika»... son ejemplos de como espontáneamente, en un ámbito político determinado, surge un nombre, una denominación, que logra polarizar el debate y dar forma tangible a algo que hasta ese momento no era más que una idea, un escurridizo concepto llamado, quizá, a cambiar la manera que tenemos de ver nuestro país o nuestro mundo. ¿Podría pertenecer el término «plurinacionalidad» a este linaje privilegiado de vocablos proféticos? ¿Podríamos estar ante la clave para la solución de las tensiones territoriales en España? La respuesta de los expertos a estas preguntas parece inclinarse por un rotundo «no».
Santiago Muñoz Machado, catedrático de Derecho Administrativo y secretario de la Real Academia Española, concede que el vocablo «lingüísticamente hablando, no es una palabra mal montada» ya que se compone de «nacionalidad» y del prefijo «pluri» que significaría algo así como «pertenecer a muchas naciones». Esa es la acepción que maneja el diccionario de la RAE ya que «nacionalidad» no está en el diccionario en el sentido del artículo dos de la Constitución sino en el sentido de pertenencia a un país o nación determinados. «Sin embargo, desde un punto de vista jurídico es un concepto que no existe», recuerda Muñoz Machado, autor de más de cincuenta títulos y experto en derecho constitucional, administrativo y comunitario europeo. «En el mundo del derecho se conoce la doble nacionalidad pero no conozco el caso de nacionales de un Estado que lo sean al mismo tiempo de tres o cuatro». Para el profesor, la expresión que vienen utilizando los políticos –en el sentido de que «España es una nación de naciones y por tanto un Estado plurinacional»– parece darle al término «nación» un significado estrictamente cultural. «No pueden referirse se a la nación como titular de la soberanía sino como un hecho cultural, con unas costumbres propias, un territorio, una historia, etc... pero claro, esto nos llevaría a decir que todas las provincias españolas son pequeñas naciones, porque ¿que provincia española no tiene una cultura propia y una historia singular?». Se trataría por tanto de un «concepto un poco vacío que puede tener proyecciones políticas preocupantes». Desde el punto de vista del derecho constitucional no hay más nación que la española y no hay más sujeto soberano que la nación española, explica Muñoz Machado. Y añade: «Usar el término ‘‘plurinacionalidad’’ para asignar a determinados territorios la cosoberanía con el Estado es un empeño del que podría hablarse sólo si se modifica la Constitución, pero no creo que el soberano pueblo español acepte una repartición de la soberanía».
Más que un concepto articulado, «plurinacionalidad suena más bien a una maniobra táctica, a un juego de palabras sin apoyo ni en el derecho constitucional, ni en la historia de España, ni en la propia teoría política». Son palabras de Benigno Pendás, director del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Aunque es cierto que existen casos de Estados plurinacionales –está el ejemplo de Suiza– «España es una gran nación histórica que se integra, como dice la Constitución, por nacionalidades y regiones», recuerda este académico Número de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, Letrado de Cortes Generales y jefe de la asesoría jurídica del Senado. Pendás considera positivo que, por lo menos, el PSOE no haya puesto en entredicho la unidad de España y recuerda que el texto del articulo dos de la Constitución está escrito por el socialista Tierno Galván. «De momento es sólo retórica de momento pero el reconocimiento de una realidad nacional implica en buena medida el tránsito hacia un estado propio. Nuestro estado autonómico parte en cambio de una única realidad nacional y un amplísimo reconocimiento a la pluralidad de España». Sin embargo ha de cuidarse la terminología porque «con las palabras que a veces introducen factores que son luego difíciles de controlar y lo cierto es que solo una lectura interesada de la Constitución puede llevar a hablar de pluralidad de naciones».
Algo de sabiduría sobre el poder de las palabras puede atribuírsele al dramaturgo catalán Alberto Boadella, que nos recuerda: «Invenciones literarias sobre Cataluña se pueden hacer las que se quieran pero la realidad no admite estos matices. Y la realidad es la que es: en Cataluña el Gobierno y una parte importante de la sociedad no quiere ni hablar de estar unida a España». Boadella cree que, aunque los políticos se inventen cosas como «plurinacionalidad» pensando en «marear la perdiz», lo necesario es «atacar la realidad directamente». Es inútil tratar de seducir a una gente que no está dispuesta a ninguna seducción, a gente que está dispuestos a la separación y cualquier compensación económica significaría siempre atentar contra la igualdad de los españoles. «El PSOE y Podemos hacen el típico juego que ha hecho siempre la izquierda, que ha sido muy responsable de lo que pasa en Cataluña». Boadella cree que «intentan estar con Dios y con el César pensando que así su mina de votos les dará buenos resultados». «Yo creo que se equivocan con Cataluña como se han equivocada siempre», resume.
El historiador Henry Kamen confiesa su perplejidad ante un término como «plurinacionalidad» y recuerda que debe establecerse una definición clara y un contexto ante de utilizar un concepto como ese para describir una realidad compleja. Recuerda que Baltasar Gracián en el siglo XVII no tenía ningún problema en admitir que en España coexisten muchas naciones pero matiza que el concepto de nación que se manejaba entonces apenas tiene nada que ver con el que se le da ahora a la misma palabra. Juan Valera llegó incluso a afirmar que si con nación se hace referencia a un Estado completamente formado y articulado, entonces la España de finales del XIX no era una nación. «Da la impresión de que los políticos que utilizan ‘‘plurinacionalidad’’ no tienen conciencia del concepto ni de la noción que están utilizando. Me parece bastante insensato y no tiene ningún sentido».
Jesús Laínz, autor de «España contra Cataluña», opina sencillamente que el término «es una estupidez que no se sostiene desde ningún punto de vista» y recuerda que no se trata de una invención pues la izquierda lo resucita ahora aunque siempre ha estado latente, como demuestran los documentos internos del PSOE en los años 70 y durante la Transición. «La izquierda, desde la guerra Civil, se ‘‘nacionalistizó’’», explica. «Antes era un partido internacionalista para el que las patrias y las fronteras eran cosas burguesas sin interés. Pero entonces comparten derrota y trinchera con el separatismo vasco y catalán y se contagian de ello». Para Laíz, cuarenta años después de la transición, la izquierda está resucitando el concepto «por convencimiento pero también por estrategia para hacer un Frente Nacional y aislar a la derecha». «La razón es que Pedro Sánchez sabe que no va a llegar a la Moncloa sin este tipo de concesiones que, por supuesto, son suicidas porque es imposible llegar a un pacto con los que quieren acabar con la nación que aspiras a presidir», explica. Parte del problema es la falta de contundencia en la derecha, algo que «ya sucedió en el 78 con el famoso concepto de ‘‘nacionalidad’’ en la Constitución que, no se nos olvide, es la puerta semántica y jurídica para todo esto». Lo más preocupante de la actitud del PSOE es que este parche que quieren llevar a cabo será utilizado por los separatistas, que se servirán de él hasta el paso siguiente, que es la secesión. Así lo confesó el propio Joan Tardá en una entrevista el pasado mes de octubre en la revista «Jot Down»: «Vamos a hacer con la izquierda española una parte del viaje hasta la estacion federal. Cuando lleguemos al estado federal español la izquierda española bajara del tren y nosotros continuaremos hasta la estación final, que es la república de Cataluña».
No estará de más escuchar en estas líneas la voz de otros «expertos» en España, los del pasado, aquellos que murieron hace años pero nos dejaron su voz en negro sobre blanco para iluminar el presente. Como por ejemplo el inevitable Ortega: «Un estado federal es un conjunto de pueblos que caminan hacia su unidad. Un estado unitario que se federaliza es un organismo de pueblos que retrógrada y camina hacia su dispersión». Y otro español y vasco con su innegable dosis de espíritu profético, Miguel de Unamuno, quien parecía tener delante de los ojos el estado autonómico nacido de la Transición cuando avisó de que «con ese grupito de parlamentillos, de pequeños parlamentos regionales –o nacionales, nos es igual– sobre los que haya una especie de Reichstag, de Dieta del Estado español, no se corregirá ninguno de nuestros males, sino que se agravarán más bien. Y si no, al tiempo».

Y el tiempo es hoy.

LOS DRONES TERRORISTAS

Martes 27 de junio de 2017, 13:12h

Scotland Yard ha lanzado el primer aviso. El terrorismo yihadista está dispuesto a utilizar drones con explosivos en los países europeos. Y, además, en un futuro inmediato. En Francia, en Alemania, en Italia, en España y sin duda en los Estados Unidos de América, el procedimiento anunciado ha causado especial alarma. Se sabe que los yihadistas están utilizando ya en la guerra de Siria, y con gran eficacia, la fórmula explosiva de los drones.
A diferencia de los misiles, los drones son relativamente baratos y su eficacia terrorista podría resultar demoledora. Por referirnos a España, sería fácil explosionar un dron en una plaza de toros, en un partido de futbol, en una procesión de Semana Santa, sobre el Palacio de la Zarzuela, sobre la catedral de Santiago, sobre el ministerio del Interior, sobre el Palacio Real o el de la Moncloa. Los ejemplos podrían multiplicarse.
Las furgonetas asesinas, los camiones desbocados, los suicidas con cinturones explosivos, los cuchillos de cocina desenvainados o la bomba lapa son procedimientos anticuados. Al dron se le dirige desde lejos sin riesgo para los asesinos. Y si no se los controla en origen, solo cabe la complicada operación de tirotearlos y que exploten en el aire. La prohibición de fabricar drones, aparte de resultar compleja, no evitaría que el terrorista se hiciera con el artefacto y lo utilizara cuando le vinera en gana.
Se comprende la preocupación de las Fuerzas de Seguridad ante la nueva amenaza que se vislumbra nítidamente en el horizonte. De nada servirán los registros individuales a la entrada de las manifestaciones artísticas o deportivas. El dron dispone de vida propia y de muerte segura si el terrorista decide utilizarlo. En Inglaterra se ha dado la primera voz de alarma. En España, nación que está bajo el punto de mira del terrorismo yihadista, se están estudiando ya las fórmulas para controlar la nueva amenaza que se cierne sobre todos.

PARTE DEL PUERTO DE BARCELONA HA SIDO PARALIZADO POR EL VIRUS

Un nuevo ciberataque mundial afecta a varias multinacionales con sede en España

El malware utilizado es una variante de la familia Petya y sus responsables solicitan un rescate en Bitcoin.
El malware utilizado es una variante de la familia Petya y sus responsables solicitan un rescate en Bitcoin.

300 años del nacimiento de la masonería moderna

Pedro Fernández Barbadillo

300 años del nacimiento de la masonería moderna


Los símbolos otorgan un lenguaje particular | Wikipedia
El día de San Juan Bautista de 1717 los miembros de cuatro logias masónicas se reunieron en la taberna del Ganso y la Parrilla de Londres para crear una nueva, que recibió el nombre de Gran Logia de Inglaterra. Nació así la masonería especulativa moderna.
Jacobo II (1633-1701)
En la convulsa Inglaterra del siglo XVII ya existían otras masonerías, asociaciones donde se reunían aristócratas y estudiosos, con independencia de su fe religiosa. Constituían, también, un apoyo a la dinastía Estuardo, restaurada en 1660, cuyos últimos reyes, Carlos II y su hermano Jacobo II, eran católicos. Tal era el ambiente en el país que una banda de protestantes fanáticos trató de asesinar a ambos en el complot de Rye House (1683).
Al nacerle a Jacobo un varón en 1688, los protestantes organizaron una revolución contra él. En 1701, el Parlamento, controlado por la oligarquía protestante, excluyó a los Estuardo del trono y llamó a la dinastía Hannover, cuyo primer monarca fue Jorge I (1714). Sin embargo, la causa de los Estuardo fue mayoritaria en Irlanda y Escocia, y muy popular en Inglaterra. Los jacobitas quedaron vencidos en 1745-46, pero hasta entonces contaron con el respaldo de España y Francia. Los regimientos leales a Jacobo II afincados en Francia y España trajeron al continente europeo las primeras logias.

Las Constituciones de Anderson

Las medidas tomadas contra los jacobitas en las islas británicas abarcaron a los masones. La transformación de la masonería inglesa concluyó con la aprobación de un nuevo código: las Constituciones de Anderson, así llamadas por su redactor principal.
Constituciones de Anderson, 1723
Entre otras cosas, se exigía al masón que no fuera "un estúpido ateo". La divinidad a la que reconocían era un ser tan indefinido que algunos le acabaron denominando Gran Arquitecto y otros Jahbulon. Se prohibía la participación en conjuras y motines; es decir, se imponía la adhesión a los Hannover y su régimen. También se establecía la ayuda a los hermanos aunque hubiesen cometido delitos, prescripción de la que se beneficiaron conspiradores y hasta estafadores como el supuesto conde de Cagliostro.
Por otro lado, la masonería se presentaba como una sociedad secreta dueña de un conocimiento gnóstico que comunicaba a los iniciados mediante rituales y aprendizajes esotéricos. Ese conocimiento provenía de Adán, que lo había transmitido a Caín (sic), y de él había pasado a patriarcas del Antiguo Testamento, como Noé, Moisés y Salomón. Jesucristo, sus apóstoles y la Virgen María no aparecían.

El duque de Wharton

El primer masón activo conocido en España fue Philip Wharton (1698-1731), duque de Wharton y firmante de las Constituciones de Anderson como Gran Maestro (1722-24). Este personaje representa los bandazos de su época: fue tory y whig, hannoveriano y jacobita, masón y antimasón…
Una de sus humoradas fue parodiar a sus antiguos hermanos con la creación en 1724 de la Anciana Noble Orden de los Gormogons, que pretendía haber sido instituida por el primer emperador de la China, miles de años antes que Adán y haber tenido como miembro a Confucio. Para disolverla, se acusó a sus miembros de jacobitas.
En 1726, Wharton se convirtió al catolicismo para casarse con una joven irlandesa y en 1728 fundó en Madrid la logia French Arms. Luego pasó a Francia y unió las logias abiertas en ese país, por lo que se le considera el primer gran maestre de la masonería francesa. Falleció en la indigencia en 1731 y está enterrado en el monasterio de Poblet.

Las primeras prohibiciones en Europa

Una minoría selecta y que exige el secreto a sus miembros sobre sus compañeros, reuniones y rituales so pena de castigo causa desconfianza. Por ello, en seguida varios Estados prohibieron a los francmasones. Los primeros en hacerlo fueron los Estados Generales de los Países Bajos (1735). Al año siguiente lo hizo el cantón de Berna y en 1737 Luis XV de Francia. En Inglaterra la nueva masonería prosiguió su trabazón con la dinastía: el príncipe de Gales aceptó ser iniciado.
Retrato del papa Clemente XII (1739)
La primera condena de la Iglesia católica la realizó el papa Clemente XII mediante la bula In Eminenti, dada en abril de 1738. Aparte de las amenazas a los Estados, al papa le movía "la salud de las almas". A diferencia del secreto y el gnosticismo masónicos, Jesucristo había predicado de modo exotérico: "Yo he hablado abiertamente al mundo". Los siguientes papas renovaron la condena a los católicos que ingresen en una masonería con la excomunión. Y se mantiene en el Código de Derecho Canónico.
Unos meses después de esta bula, ingresó en la masonería el príncipe Federico de Hohenzollern, que como rey de Prusia fue el monarca europeo más militarista y agresivo desde Luis XIV de Francia. Sin embargo, los masones de entonces estaban entusiasmados con él.
Aunque hubo logias en Gibraltar y Menorca, ocupados por los ingleses, debido a las prohibiciones papales y la persecución ordenada por los reyes Borbón, en España no arraigó la masonería hasta el siglo XIX. Según unas versiones, la trajeron los marinos españoles que en Brest constituyeron una logia en 1801 por imitación de los franceses. Lo innegable es que la hermandad penetró en España con el usurpador José I, que fundó la Gran Logia Nacional de España. Los Bonaparte se habían apoderado de los orientes franceses para ponerlos a su servicio.
Fernando VII prohibió la masonería porque en las logias se conspiraba contra su absolutismo. En el reinado de su hija, la masonería se incrustó en el Estado y la política.

Regímenes masónicos

Tanto sus miembros como sus adversarios, atribuyen a la masonería una enorme influencia en las grandes convulsiones políticas desde la revolución francesa en adelante. Y es innegable su intervención, no pacífica, ni legal, ni democrática, en golpes de estado, magnicidios y la independencia de la América española. En el siglo XIX, los masones franceses arrumbaron los requisitos que les obligaban a reconocer la existencia de Dios y a no entrometerse en política y con ellos arrastraron a sus obediencias en otros países.
Estados Unidos ha sido el único país donde existió un partido anti-masónico como tal. Se fundó en 1828, con el apoyo del expresidente John Quincy Adams, después del asesinato de un masón arrepentido.
La III República francesa, régimen masónico por excelencia en Europa, llegó a fichar a los oficiales militares según su adhesión a la Iglesia o a la hermandad, para que el Gobierno postergase a los primeros y ascendiese a los segundos. Ese sectarismo tuvo consecuencias en la Primera Guerra Mundial: los militares gratos a la masonería fueron tal desastre que tuvieron que ser sustituidos por otros más competentes pero hasta entonces apartados, como Ferdinand Foch y Philippe Petáin.
El jesuita José Antonio Ferrer Benimeli, muy favorable a la masonería, reconoce a la vista de la presencia de tres ministros del Gobierno Provisional de la República, el gobernador civil y el alcalde de Madrid y numerosos diputados y subsecretarios en el Gran Oriente Español (Jefes de Gobierno masones. España 1868-1936) que "hubo una especie de simbiosis entre la República y la masonería".
Sin embargo, en todos los cataclismos políticos hay masones como víctimas. El duque de Orleans, Felipe Igualdad, gran maestre del Gran Oriente de Francia, que se humilló hasta el punto de definirse en la como bastardo y de votar la ejecución de su primo Luis XVI, también cayó bajo la guillotina. Y en la guerra civil española de 1936, la chusma izquierdista asesinó a varios masones, como el general López Ochoa y el ex diputado Melquiades Álvarez, mientras otros hermanos, como Diego Martínez Barrio y Juan Simeón Vidarte, desempeñaron altos cargos en el Frente Popular. En el bando nacional, el presidente de la Junta Técnica fue el masón general Miguel Cabanellas.
Los masones son pocos, pero poderosos. En febrero, François Hollande, cuando concluía su mandato, visitó la sede del Gran Oriente de Francia y elogió a los masones:
Mi presencia constituye un reconocimiento de lo que habéis aportado a la República. La República sabe cuánto os debe y siempre estaréis ahí para defenderla.
El socialista Pablo Castellano afirma (Yo sí me acuerdo) que su correligionario francés Roland Dumas, ministro de Asuntos Exteriores, le ofreció adherirse a la masonería.

Oposición no sólo en España

La desconfianza respecto al poder oculto de los masones se mantiene en muchos ambientes. Y no sólo católicos o españoles. Castellano recuerda que los laboristas británicos trataron de que los partidos socialistas europeos aprobaran una moción en la que se prohibiese el ingreso de masones, pero fueron derrotados por la unión de las delegaciones italiana, francesa y española.
Como reacción a las numerosas quejas por promociones de funcionarios y políticos y de negocios arreglados en las logias, el Gobierno de Tony Blair instó a los jueces y policías masones a que revelasen su militancia. Así se supo en 1999 que en Inglaterra y Gales había 2.700 logias abiertas, a las que pertenecían casi 1.500 jueces y magistrados.
En 2008, un grupo de masones que trabajaba en el Palacio de Buckingham, incluidos policías de escolta, abrió una logia y quiso llamarla Logia de la Casa Real. Un sobrino de la reina Isabel, el duque de Kent, es el gran maestre de la Gran Logia Unida de Inglaterra.
En Italia la logia P-2, dirigida por Licio Gelli y vinculada al Gran Oriente, conmocionó al país, ya que se había infiltrado en el Estado y la sociedad, y sus miembros aparecían implicados en numerosos delitos y conspiraciones. A principios de año, la comisión parlamentaria contra el crimen organizado se hizo con una lista de unos 400 masones establecidos en Sicilia y Calabria, que cree que podrían estar relacionados con las diferentes mafias. Un sector de la opinión pública pide establecer la incompatibilidad entre ser masón y funcionario; y también se propone la completa abolición.
En España, donde hubo un tribunal dedicado a perseguir a los hermanos entre 1940 y 1963, uno los partidos con mayores vínculos con la masonería es Esquerra Republicana de Catalunya (ERC). La principal "tierra de masones" española es Canarias, una de cuyas capitales, Las Palmas, ha tenido cuatro alcaldes masones. En esta región, varias instituciones han aprobado en los últimos meses mociones, con el voto a favor de todos los partidos, para alabar y honrar a la masonería.
Uno de los pocos políticos españoles masones que reconoce su pertenencia a la hermandad es el socialista Jerónimo Saavedra. Los masones, según él,
Tratan de perfeccionarse como individuos, a nivel moral y espiritual, pero no de forma aislada pues pertenecemos y vivimos en sociedad. Trabajamos en valores democráticos y luego los trasladamos a la ciudadanía, al exterior, colaborando. No tenemos ninguna exclusiva. Somos un factor más de colaboración en el progreso de la humanidad.
Niceto Alcalá Zamora, que fue presidente de la II República española y tuvo que entendérselas con masones desde la misma instauración del nuevo régimen, no es tan positivo sobre la labor de la masonería. En sus memorias tiene esta descripción:
En su acción sobre los individuos no creo que a nadie lo haya hecho mejor de lo que por sí ya fuese; y en cambio he visto varios casos de personalidad contradictoriamente desdoblada, en los cuales el hombre quería seguir siendo noble y leal, pero el masón resultaba falso e ingrato. Mi impresión resumida es la de una fuerza que en cuanto tiene de inofensiva no es seria y en lo serio no es inofensiva

FERRAZ DESCARTA UNA MOCIÓN DE CENSURA "POR AHORA"

nacional

Esí será el acoso de Sánchez a Rajoy en el Parlamento

(Foto: Efe)
El objetivo es “echar a Rajoy de la Moncloa” y el plan pasa por una operación de desgaste del Gobierno y el PP en el Congreso de los Diputados. Un año y un día después de las elecciones del 26J, Pedro Sánchez y Pablo Iglesias han vuelto a reunirse para trazar una nueva hoja de ruta que les permita llegar a la Moncloa.
Ambos coinciden en el fondo; ahora buscan hacerlo también en las formas. Tras el fracaso morado de hace unos días, una nueva moción de censura parece descartada, al menos de momento. Pero que el nuevo PSOE de Sánchez se abstuviera ante dicha iniciativa es, según Iglesias, “un paso fundamental y determinante” que le hace estar “enormemente satisfecho” por haber creado “un escenario nuevo”.
El siguiente paso, algo más tímido, también tiene que ver con una abstención: la de los socialistas ante el Tratado Comercial con Canadá (CETA). Algo más tímido porque el líder de Podemos lo considera insuficiente, aunque lo reconoce “valiente”, por lo que valora “positivamente” este “medio paso”. No obstante, y aunque insta al PSOE a actuar “sin complejos”, asegura Iglesias que no va a “presionar en exceso”: “Nosotros lo que queremos es colaboración, no queremos ponérselo difícil a nadie”.
Quince meses después de su último encuentro, esta primera reunión, según el líder morado, “ha ido muy bien”. Durante algo más de hora y media, ambos han hablado “sobre la necesidad de articular una alternativa al PP”. Encima de la mesa también han puesto la lucha contra la pobreza infantil, un plan de rescate juvenil, el tratado comercial de la UE con Canadá (CETA), las pensiones y una posible moción de censura, entre otros temas.
“Podemos y el PSOE tenemos claro que la estrategia ahora es trabajar y meditar”, ha explicado Pedro Sánchez durante una entrevista en Al rojo vivo (laSexta) después de la reunión. Para ello pondrán en marcha una “agenda común”: Margarita Robles e Irene Montero, como portavoces de PSOE y Podemos en la Cámara Baja, serán las encargadas de “empezar los contactos para formar equipos de trabajo”.
“El enfrentamiento entre las izquierdas es ganancia de la derecha”, ha resumido Sánchez tras un encuentro que ha certificado el deseo compartido por PSOE y Podemos de “desalojar al PP de las instituciones, sacarles del Gobierno”, según Iglesias.


PSOE, CCOO y UGT recuperan su mejor sintonía

La reunión entre ambos se produce un día después de la que el reelegido secretario general ha mantenido con sus homólogos de CCOO y UGT, Ignacio Fernández Toxo y Pepe Álvarez. Un encuentro que ha servido para visualizar el entendimiento entre las tres Ejecutivas, que han acordado trabajar en una subida del salario mínimo interprofesional, un “plan de rescate” a los jóvenes y otro para desempleados mayores de 50 años, entre otros asuntos.
Pero la gran noticia podría venir de la liquidación de las reformas laborales de 2010 y 2012. “Hemos hablado de derogar tanto la reforma laboral del PP como la del PSOE”, reconocía este lunes la vicesecretaria general de UGT, Cristina Antoñanzas. Se podría dar, pues, la circunstancia de que el nuevo Partido Socialista pusiera sus esfuerzos en fulminar uno de los grandes proyectos de José Luis Rodríguez Zapatero.
Los otros grandes objetivos de PSOE y Podemos pasan por la Ley de Seguridad Ciudadana (conocida como ley mordaza), el salario mínimo interprofesional o las pensiones. “Va a haber un intento de mayoría alternativa en el Congreso”, confirma Sánchez, dispuesto a sumar sus energías a las de Podemos y los sindicatos para hacerle la vida parlamentaria imposible a Rajoy, impedir que el Gobierno pueda gobernar y evitar, en la medida de lo posible, una moción de censura, que, de ponerse en marcha, habría de ser “trabajada y meditada”, según el reelegido líder de Ferraz, para evitar “fortalecer” al Ejecutivo. Por eso, “por ahora”, la descarta.
Pero el presidente del Gobierno se guarda un as en la manga: tiene la facultad de disolver las Cortes y convocar elecciones si considera que la legislatura es inviable. Por ahora negocia y logra cuadrar las cuentas parlamentarias, en buena medida gracias al apoyo de Ciudadanos y del PNV. Pero el PSOE y Unidos Podemos ya trabajan juntos en esta nueva etapa empujados por un objetivo compartido: “Echar a Rajoy del Gobierno y al PP de las instituciones”.

LOS DRONES TERRORISTAS

Martes 27 de junio de 2017, 13:12h

Scotland Yard ha lanzado el primer aviso. El terrorismo yihadista está dispuesto a utilizar drones con explosivos en los países europeos. Y, además, en un futuro inmediato. En Francia, en Alemania, en Italia, en España y sin duda en los Estados Unidos de América, el procedimiento anunciado ha causado especial alarma. Se sabe que los yihadistas están utilizando ya en la guerra de Siria, y con gran eficacia, la fórmula explosiva de los drones.
A diferencia de los misiles, los drones son relativamente baratos y su eficacia terrorista podría resultar demoledora. Por referirnos a España, sería fácil explosionar un dron en una plaza de toros, en un partido de futbol, en una procesión de Semana Santa, sobre el Palacio de la Zarzuela, sobre la catedral de Santiago, sobre el ministerio del Interior, sobre el Palacio Real o el de la Moncloa. Los ejemplos podrían multiplicarse.
Las furgonetas asesinas, los camiones desbocados, los suicidas con cinturones explosivos, los cuchillos de cocina desenvainados o la bomba lapa son procedimientos anticuados. Al dron se le dirige desde lejos sin riesgo para los asesinos. Y si no se los controla en origen, solo cabe la complicada operación de tirotearlos y que exploten en el aire. La prohibición de fabricar drones, aparte de resultar compleja, no evitaría que el terrorista se hiciera con el artefacto y lo utilizara cuando le vinera en gana.
Se comprende la preocupación de las Fuerzas de Seguridad ante la nueva amenaza que se vislumbra nítidamente en el horizonte. De nada servirán los registros individuales a la entrada de las manifestaciones artísticas o deportivas. El dron dispone de vida propia y de muerte segura si el terrorista decide utilizarlo. En Inglaterra se ha dado la primera voz de alarma. En España, nación que está bajo el punto de mira del terrorismo yihadista, se están estudiando ya las fórmulas para controlar la nueva amenaza que se cierne sobre todos.

La madre Ferrusula y el convento catalán

Esa hilarante carta es el testimonio de una monumental estafa a su propio pueblo. El del destino manifiesto
Ignacio Camacho / ABC, 10 de mayo de 2017 a las 12:47
  
La madre Ferrusula y el convento catalán
Ignacio Camacho.PD
EL columnista ve la carta de la esposa de Jordi Pujol a su banco de Andorra y se siente ante un fácil jornal ganado a cuenta de los ya célebres misales de la madre superiora. En este oficio se cotizan bien la metáfora y la broma, y el ingenio se desparrama solo ante la hilarante misiva -escrita, para mayor comicidad, con la severa circunspección que en Cataluña se estila para las cosas del dinero- de doña Marta Ferrusola.
Blanco fácil: tres chistes y a otra cosa. Se prestan a ello el personaje, la situación, el contexto; por decirlo en su berlanguiano lenguaje, todo es bueno para el convento.
Pero quizá el periodismo exija un poco más que guasa en este difícil tiempo, un mínimo de reflexión que trate de trascender el obvio esperpento. La chispa popular ya se ha desparramado en el cachondeo tuitero; sin embargo, si lo miramos bien, se trata de uno de esos asuntos que Machado llamaría perfectamente serios.
Porque cuando se escribe esa carta Pujol era presidente de Cataluña. En concreto se estaba sometiendo esos días a la investidura de uno de sus múltiples mandatos. Moviola mental: la señora que escribe en esa descacharrante clave a su banquero era la primera dama en ejercicio de la autonomía catalana.
La mujer del llamado padre del catalanismo moderno, el político que prometía comportarse con la máxima honradez en ese mismo momento. Ella está al frente del dinero (opaco) de la familia, es la matriarca que controla una fortuna irregular y usa ese cifrado de involuntaria jocosidad para evitar que quede constancia formal de sus manejos. Porque es perfectamente consciente de estar haciendo algo ilegal, deshonesto.
Eso sucede en 1995, una fecha lejana en la que el clan Pujol llevaba ya años apaleando millones en secreto. Negocios sostenidos en la hegemonía política, en un poder territorial que el president ejercía con brazo férreo.
También con un discurso victimista de perpetua reivindicación que consideraba compatible con la generalizada costumbre de aplicar a los contratos públicos una comisión venal del tres (o más) por ciento.
El hombre que blasonaba de ser el paradigma del catalán trabajador y adornaba su cargo con el adjetivo de Muy Honorable practicaba la evasión fiscal con cuentas en el extranjero. Ya lo sabíamos, sí, y lo que es peor: lo sospechábamos antes de saberlo. Pero no es lo mismo una certeza moral que la constatación testimonial de los hechos.
La autora de la nota monjil es, además, la persona que hace pocos meses dijo no tener «ni cinco» ante el Parlamento. Esa declaración, y la de su marido, muestran un desparpajo asombroso para mentir a la representación del pueblo catalán, el del mitológico destino manifiesto.

Sugieren décadas de embustes, de ocultación, de concusiones camufladas bajo la cínica solemnidad de una misión histórica. Ahora volvamos a la carta de marras: ¿a que ya no parece tan graciosa?

lunes, 26 de junio de 2017

Están torturando A Leopoldo López en la Cárcel Ramo Verde. Junio 23.







"Lilian, me están torturando. ¡Denuncien, denuncien! Lilian, denuncia". Son los gritos desesperados del opositor opositor venezolano Leopoldo López a su esposa Lilian Tintori desde la cárcel de Ramo Verde, donde se encuentra detenido desde 2014.
Así consta en un vídeo que ha difundido su esposa en las redes sociales. La grabación dura 26 segundos y se desconoce cuando fue realizada. Cayetana Álvarez de Toledo, amiga de Tintori y de los padres de López, cuenta en El Mundo que después de escuchar la voz de su marido, "se desmoronó y vomitó".
"Han pasado 78 días sin que Leopoldo reciba la visita de sus abogados. La visita, la llamada o lo que sea. Leopoldo está incomunicado", declaró Tintori en rueda de prensa en Caracas. "Es irregular, es una violación a sus derechos", agregó Tintori, que dijo no haber podido visitar a su marido en 19 días y anunció un nuevo viaje al penal de Ramo Verde para intentar acceder a la cárcel y ver a su esposo.
Álvarez de Toledo revela un secreto que el entorno de Leopoldo tenía guardado desde hace tiempo y que no sacó a la luz por las represalias que podría haber sufrido de sus carceleros. Son las conversaciones entre el expresidente español José Luis Rodríguez Zapatero y Leopoldo en la cárcel. Y el chantaje al que fue sometido:
Finales del pasado mes de mayo. Nueve y media de la noche. Ramo Verde ya está a oscuras. Leopoldo López dormita en su camastro. De pronto, un militar aporrea su puerta: «¡Levántese! Han venido a verle la ministra de Exteriores y el presidente Zapatero». Leopoldo baja a la segunda planta. En una sala sórdida, ante una mesita de plástico, conversa con los emisarios de Maduro. No es la primera vez que Leopoldo habla con Zapatero. Hace un año, en junio de 2016, el ex presidente español había logrado lo que ningún otro dirigente venezolano o extranjero: visitar a Leopoldo en prisión. Su misión, apoyada por El Vaticano y el Gobierno de Obama, era impedir el revocatorio de Maduro.  Leopoldo defendió el derecho constitucional de los venezolanos, pero otros miembros de la Unidad flaquearon. Y Lilian acabó encadenada a una columna de la Plaza de San Pedro.
Este segundo encuentro se produce en plena represión contra la oposición con muertos en las calles y el régimen chavista en descomposición:
Esta vez Zapatero opera más sibilinamente. Habla con Leopoldo de política. Más de dos horas. No le pide nada y le hace una oferta difícil de resistir: casa por cárcel. Lilian, los niños, la familia. Le dice que volverá al día siguiente. Y así lo hace. Al menos seis veces en tres semanas. Y paulatinamente la propuesta de Zapatero va desvelando su cara b.
El chantaje de Zapatero consiste en que Leopoldo llame a parar las manifestaciones contra Maduro a cambio de su libertad:
Para volver a casa, Leopoldo tendrá que desactivar las protestas callejeras y apoyar la convocatoria de una nueva Asamblea Constituyente. Es decir, renunciar a la salida democrática y aceptar la perpetuación del régimen. Leopoldo vuelve a rechazar el chantaje. Y, a través de dos vídeos, presumiblemente filtrados por guardias afines -que los hay y cada vez más- se reafirma en la resistencia cívica y proclama que las Fuerzas Armadas tienen el derecho y el deber de rebelarse contra la dictadura. La consecuencia es más represión. Fusilamientos en la calle y los gritos del viernes.
Álvarez de Toledo va más allá diciendo que Zapatero trabaja para empresas españolas:
¿Para quién trabaja?, añaden los demás. Cherchez l'argent. Empresas españolas y extranjeras tienen intereses en la zona. Venezuela y Cuba son un inmenso negocio, salvo para los venezolanos y cubanos.
López fue condenado en septiembre de 2015 a casi 14 años de prisión como responsable de los disturbios ocurridos al final de una marcha antigubernamental en 2014, en los que murieron tres personas. El político de 46 años ha sido declarado "preso de conciencia" por Amnistía Internacional (AI).